Digitale tjenester og onlineaftaler er en del af hverdagen. Mange tilmelder sig ofte tjenester og accepterer vilkår uden at læse det med småt. På trods af adskillige eksempler og advarsler om, hvordan det kan påvirke ens juridiske ståsted, vælger de fleste stadig at ignorere de detaljerede betingelser, fordi de ganske enkelt er alt for lange og kringlede.
Men det kan altså få konsekvenser. Især hvis du har et abonnement hos Disney+
Det skriver 20minturos
Disney anklaget for uagtsomt manddrab
Denne problematik er nu kommet i fokus, efter det er blevet offentligt kendt, at Disney bruger sine abonnementsbetingelser for deres streamingplatform til at afvise en sag om uagtsomt manddrab rettet mod dem.
Selvom en kvindes død som følge af en allergisk reaktion i en restaurant i Disney Springs ikke har nogen direkte forbindelse til brugen af Disney+, argumenterer underholdningsgiganten, at ved at abonnere på streamingtjenesten, har sagsøgeren accepteret, at enhver klage mod Disney skal løses uden for retssalen gennem en voldgiftsproces.
Hvad er voldgiftsproces?
En voldgiftsproces er en form for alternativ konfliktløsning, hvor en tvist mellem to parter afgøres af en eller flere neutrale voldgiftsmænd i stedet for en domstol. Voldgiftsprocessen fungerer som en privat rettergang, hvor parterne på forhånd har aftalt, at eventuelle konflikter mellem dem skal løses gennem voldgift i stedet for gennem det almindelige retssystem.
Kan man det?
De amerikanske domstole skal nu afgøre, om Disneys argument har juridisk gyldighed, eller om de vil acceptere sagsøgerens argument, der finder det "absurd" at tro, at Disney+-abonnenter fraskriver sig retten til at sagsøge virksomheden og dens datterselskaber på ubestemt tid, selvom deres sag ikke har noget at gøre med streamingtjenesten.
Hvad siger Disney+’s abonnementsbetingelser egentlig?
I de vilkår, der accepteres ved abonnement på Disney+'s streamingtjeneste, specificeres det i de første paragraffer, at "medmindre gældende lov forbyder det," skal enhver tvist mellem Disney og brugeren løses "gennem bindende individuel voldgift." Det vil sige, at i tilfælde af en konflikt mellem Disney og en bruger, skal det løses med hjælp fra en neutral voldgiftsmand, hvis beslutninger begge parter skal acceptere.
Dokumentet uddyber dette emne under afsnittet "Bindende voldgift og fraskrivelse af gruppesøgsmål," hvor det præciseres, at tvister omfatter "enhver konflikt mellem brugeren og Disneys tjenester," og at mediering (forlig) skal anvendes i tilfælde af en tvist.
Længere nede i kontrakten, i versaler, specificeres det, at brugeren "fraskriver sig retten til at føre en tvist i retten for en dommer eller jury, medmindre gældende lov forbyder det," og enhver tvist skal løses "på individuelt plan," hvor brugeren fraskriver sig retten til "et gruppesøgsmål eller en kollektiv handling." Disney påtager sig også disse forpligtelser over for brugeren, undtagen i "tvister vedrørende intellektuelle ejendomsrettigheder."
Ved at acceptere vilkårene accepterer brugeren altså, at enhver tvist skal behandles i overensstemmelse med lovgivningen i staten New York, "medmindre de gældende regler i deres respektive land forbyder det."
Sagsøgeren finder det "urimeligt og uretfærdigt," Disney hævder at "forsvare sig selv"
I den hændelse, der fandt sted i Florida, argumenterer Disney i retten, at voldgiftsklausulen dækker alle tvister, "inklusive tvister, der involverer The Walt Disney Company eller dets datterselskaber." Virksomheden hævder, at de blot "forsvarer sig" mod en sag, der forsøger at involvere dem i hændelsen, og at den irske pub, på trods af at den ligger på Disneys ejendom, hverken ejes eller drives af Disney.
Sagsøgeren påpeger dog, at de valgte at besøge restauranten, fordi den på Disneys hjemmeside blev annonceret som et sted med "allergenfri mad," og de beskriver det som "skandaløst urimeligt og uretfærdigt," at en bruger fraskriver sig sine juridiske rettigheder over for Disney "ved blot at oprette en gratis prøveperiode på Disney+."
